Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
  • Phase actuelle : Résultat

Le vote est clos (11 septembre 20h00 (CEST)).
voir les autres prises de décision en cours


Proposition Pour Contre Neutre Ratio pour / (pour + contre)
Rendre plus restrictifs les critères établissant le droit de vote aux élections
du comité d'arbitrage selon l'une des propositions décrites ci-dessous. 		33 14 6 70,2 %
Ce ratio (Pour / (Pour + Contre)) dépasse les 2/3 nécessaires, la décision est donc adoptée.
La proposition en tête est la proposition B :
Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 350 contributions
sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.





Les débats concernant cette prise de décision sont apparus au cours des précédentes élections d'arbitres, et ont été formalisés plus précisément sur le Bistro le 30 juin : Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2006#Critères de "droit de vote".


Objectif OBJECTIFS

Les dernières élections d'arbitres, et accessoirement les dernières prises de décision ont été marquées par des affaires de faux-nez (affaire Nezumi) et ont mis en avant le problème des critères actuels nécessaires pour avoir le "droit de vote".

L'idée serait de rendre plus restrictifs ces critères, en les alignant sur ceux de la Wikipédia anglophone (voir en:Wikipedia:Arbitration Committee Elections January 2006) : "Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et le compte devra avoir 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection" (proposition A), ou sur des critères davantage restrictifs (voir propositions B, C, D, E, F et G).

Ces nouvelles règles constitueraient une modification du règlement actuel du CAr : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement.

Pour info : les critères actuels sont : un compte depuis plus d'un mois et ayant effectué plus de 50 contributions à l'ouverture du scrutin.


Mode de scrutin MODALITÉS DE CETTE PRISE DE DÉCISION

Premier vote : Proposition préliminaire : Rendre plus restrictifs les critères établissant le droit de vote aux élections du comité d'arbitrage selon l'une des propositions décrites ci-dessous. (Pour/Contre/Neutre)

Ce vote se fera à la majorité des 2/3 (Pour / (Pour + Contre)).

Si cette majorité des 2/3 n'est pas atteinte, les résultats du second vote seront caducs.


Second vote :Un second vote, dont les résultats ne seront pris en compte que si la proposition préliminaire obtient une majorité des 2/3 :

(Rappel critères actuels : Le compte devra avoir été créé au moins 1 mois avant le début de l'élection et avoir effectué plus de 50 contributions à l'ouverture du scrutin.)
  • Proposition A (critères Wikipedia anglophone): Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.
  • Proposition B : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 350 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.
  • Proposition C : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection. Le compte devra également avoir 100 contributions sur l'espace encyclopédique dans les 3 mois précédant l'élection.
  • Proposition D : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection. Le compte devra également avoir 100 contributions sur l'espace encyclopédique dans les 3 mois précédant l'élection. Les restrictions précédentes, hormis celle sur l'ancienneté minimale de création du compte, ne s'appliquent pas aux contributeurs totalisant 2000 contributions (tous espaces de noms confondus).
  • Proposition E : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique effectuées dans les 3 mois précédant l'élection. Toutefois, les comptes totalisant plus de 2000 contributions (tous espaces de noms confondus) au début de l'élection sont acceptés pour le vote.
  • Proposition F : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 200 contributions (tous espaces de noms confondus) au début de l'élection.
  • Proposition G : Le compte devra avoir été créé au moins 6 mois avant le début de l'élection et totaliser 2000 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.


Le vote se fera par la méthode Condorcet.


Mode de scrutin DISCUSSIONS

Les débats de cette prise de décision sont intégralement sur la page de discussion.


Propositions VOTES

Vote sur proposition préliminaire :

Proposition préliminaire : Rendre plus restrictifs les critères établissant le droit de vote aux élections du comité d'arbitrage selon l'une des propositions décrites ci-dessous. (Pour/Contre/Neutre)

Les critères actuels sont : un compte depuis plus d'un mois et ayant effectué plus de 50 contributions à l'ouverture du scrutin.

Pour

  1. Pour --Markov (discut.) 29 août 2006 à 02:29 (CEST)[répondre]
    Pour. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 02:45 (CEST) Changement de vote[répondre]
  2. Pour --Gribeco %#@! 29 août 2006 à 02:56 (CEST)[répondre]
  3. Pour. PieRRoMaN ¤ Λογος 29 août 2006 à 03:08 (CEST)[répondre]
  4. Pour (c'est un peu léger) A☮ineko ✍ 29 août 2006 à 03:13 (CEST)[répondre]
  5. Pour Moez m'écrire 29 août 2006 à 03:50 (CEST)[répondre]
  6. Pour Schiste 29 août 2006 à 04:21 (CEST)[répondre]
  7. Pour Bib 29 août 2006 à 06:04 (CEST)[répondre]
  8. Pour. Beaucoup trop léger, 50 contribs ce n'est pas participer franchement au projet. PoppyYou're welcome 29 août 2006 à 07:40 (CEST)[répondre]
  9. Pour comme Poppy. GillesC -Жиль- 29 août 2006 à 08:44 (CEST)[répondre]
  10. Pour Benjism89 29 août 2006 à 09:19 (CEST)[répondre]
  11. Pour --Bertrand GRONDIN 29 août 2006 à 09:25 (CEST)[répondre]
  12. Pour Grimlock 29 août 2006 à 09:30 (CEST)[répondre]
  13. sebjd 29 août 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
  14. Pour Stéphane 29 août 2006 à 10:16 (CEST)[répondre]
  15. Hervé
  16. Pour Eden ✍ 29 août 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]
  17. Pour --bsm15 29 août 2006 à 12:01 (CEST)[répondre]
  18. Romary 29 août 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]
  19. $pooky 29 août 2006 à 13:26 (CEST)[répondre]
  20. Pour chtit_draco me parler 29 août 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]
    Pour --Mattisan 29 août 2006 à 15:01 (CEST) faux nez nezumi[répondre]
  21. Pour -- Pour que les votants aient un minimum de connaissances sur les candidats, il faut un peu d'ancienneté et un peu d'implication... un peu plus me semble-t-il que ce que demandent les critères actuels. Edhral 29 août 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]
  22. Marc Mongenet 29 août 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]
  23. pour notafish }<';> 29 août 2006 à 21:21 (CEST)[répondre]
  24. Pour--jodelet 30 août 2006 à 03:27 (CEST)[répondre]
  25. Pour--Michel Barbetorte 30 août 2006 à 12:23 (CEST)[répondre]
  26. Pour--Erdrokan 30 août 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]
  27. Pour--Valérie 30 août 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]
  28. Pour FrançoisD 30 août 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
  29. Pour, notamment pour les raisons évoquées par Edhral --Sahara 31 août 2006 à 09:25 (CEST)[répondre]
  30. Pour p-e 31 août 2006 à 09:32 (CEST)[répondre]
  31. Pour En passant 31 août 2006 à 10:58 (CEST)[répondre]
  32. Pour Traroth | @ 4 septembre 2006 à 14:50 (CEST)[répondre]
  33. Pour --Powermongerpalabrer 11 septembre 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]

Contre

  1. Contre Aucune des propositions ne prend en comptes les contributions en tant qu'IP, alors que plein d'utilisateurs sont contributeurs comme IP pendant des mois et tout à coup réalisent leur droit de vote et se créent alors un compte. Je prends comme exemple celui de Rigolithe [1] qui prouve que les votes sont biaisés certainement par incompréhension du système ou manque d'information des IP ou même d'excellents contributeurs que l'on voit tous les jours sur WP sur leur droit de vote s'il avaient la possibilité de s'inscrire. Fabwash 29 août 2006 à 04:39 (CEST)[répondre]
  2. Contre Cette proposition ayant pour but de lutter contre les faux-nez pénalise les nouveaux participants tout en ne garantissant pas que l'objectif sera réalisé. Rien n'empêche à celui voulant fausser le processus électoral de s'y prendre à l'avance pour se préparer des comptes répondant aux conditions et lui permettant de voter. --Dereckson 29 août 2006 à 05:41 (CEST)[répondre]
  3. Contre Je m'oppose à toute augmentation du nombre de mois néccesaire pour pouvoir voter. Cependant, j'approuve une hausse du nombre de contributions néccesaires. Maximini Discuter 29 août 2006 à 06:24 (CEST)[répondre]
  4. Contre Même position. Je préfèrerais que les contributeurs s'inscrivent sur une liste quand ils en ont envie, afin d'étaler dans le temps la recherche de faux nez. Rigolithe ✉ 29 août 2006 à 07:33 (CEST)[répondre]
  5. Contre Avec les règles de durcissement, les tricheurs s'y prendront plusieurs moi à l'avance et créront des des faux-nez beaucoup plus élaboré, donc plus difficile à detecter.. Sobek 29 août 2006 à 09:13 (CEST)[répondre]
  6. Contre le durcissement des regles est inutile face à des faux-nez motivés qui connaissent un minimum d'informatique. Mais le point essentiel est que ce durcissement est en contradiction avec le principe du Wiki. Cela s'appelle wikipedia ici oui ou non ? andre 29 août 2006 à 13:12 (CEST)[répondre]
  7. Contre le bon sens vaut mieux que la réglementation.--Aliesin 29 août 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]
    Contre Je suis tout a fait d'accord avec Dereckson, et je pense que ce n'est pas la méthode ad hoc afin qu'on évite les faux-nez.--Sociophobe 29 août 2006 à 16:53 (CEST) Vote annulé : compte de complaisance, créé avant l'apparition des journaux en 2005, cf. [2], simplement réactivé plus d'un an plus tard pour faire ces deux seules contributions. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 17:01 (CEST)[répondre]
  8. ContreVacnor (政府制) 29 août 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
  9. Contre idem Fabwash + le fait que la légitimité du CAr serait remise en cause : une personne interdite de vote à cause de ces restrictions serait en droit de refuser une décision du CAr, le CAr ayant vocation à régler uniquement les conflits entre les personnes qui lui ont confié sa mission. Une personne exclue du vote est également exclue des décisions du CAr. Teofilo ◯ 30 août 2006 à 09:42 (CEST)[répondre]
  10. Contre En gros, je rejoins l'avis de Fabwash et Dereckson sur le fait que ça pénalise les nouveaux, honnêtes eux, statut par lequel nous sommes tous passés. C'est de la poudre aux yeux et ça protégera de rien du tout (Ca me fait la même impression que Microsoft qui veut faire croire que le DRM est une protection infaillible et incassable contre le piratage). Les faux nez contourneront vos barrières hyper facile à franchir cela-dit. Et on pénalise les honnêtes contributeurs. Deansfa 30 août 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
  11. Contre D'accord avec les arguments déjà avancés : qui veut être malhonnête contournera les règles de toute façon, en semant des faux-nez étalés dans le temps. Que Wikipédia reste ouverte à tous jusque dans ses procédures de décision, c'est important pour que sa communauté ne ressemble pas à une coterie. --Playtime 31 août 2006 à 00:49 (CEST)[répondre]
  12. Contre Antidémocratique. Gentil ♡ 3 septembre 2006 à 09:57 (CEST)[répondre]
  13. Contre. R 4 septembre 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]
  14. Contre. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 06:01 (CEST) (changement de vote)[répondre]

neutre

  1.  Neutre Gare à la bureaucratisation. Question trop technique. Touriste * (Discuter) 29 août 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]
  2. J'arrive ici suite à l'invitation de Dereckson pour m'exprimer contre. Au vu des propositions, votes et débats, et de mon opinion personelle sur la bureaucratisation de la WP francophone, je me vois dans l'obligation de me prononcer  Neutre. D'une part, ceux qui se présentent aux élections sont en majorité des volontaires (et à mon avis peu seront parmi eux des utilisateurs ayant intérêt à faire voter des faux-nez) qui prennent des décisions d'arbitrage qui sont consensuelles. Le nombre de règles, prise de décisions et votes commence à devenir inquiétant sur la WP francophone, de quoi dégouter certains nouveaux. Je partage l'opinion de Chloé ici sur ce point. Comme le dit Anthere, je trouve ça dangereux d'exclure certaines catégories de votants des élections (je parle là pour toutes les élections,comme l'entrevoit Anthere). Les faux-nez existent, les contributeurs de mauvaise foi aussi, c'est inhérent au projet. A force de tout réglementer et de voter pour tout (je rappelle en passant que WP n'est pas une démocratie), quelques contributeurs qui auront réussi à faire passer des décisions en viendront à ne voter qu'entre eux (il n'y a qu'à voir les votes pour les choses "importantes" et le nombre de votants par rapport aux contributeurs un tant soi peu actifs). Bref, je n'ai aucun envie de voter pour ça, pas plus que pour les prises de décisions sur les userboxes ou je ne sais quoi d'autre. Mais j'ai envie de dire sur cette page de vote que mon bulletin est blanc en guise de protestation à la bureaucratisation de WP et aux votes à tout va. فاب | so‘hbət | 29 août 2006 à 10:52 (CEST) Je fais néanmoins confiance à certains contributeurs pour que le CAr existe et prenne toujours les bonnes décisions contre les contributeurs de mauvaise foi[répondre]
  3. Bof. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 15:11 (CEST)[répondre]
    Il est dit que Wikipédia n'est pas une démocratie et c'est vrai, elle aurait même tendance à glisser vers une aristocratie où seule une élite fait des choix pour l'encyclopédie. Il n'y a qu'a voir le pourcentage d'administrateurs sur la quantité des votants alors qu'ils ne représente qu'un 1% des wikipédiens. Même comparé aux wikipédiens TRES actifs (1 admin/5wiki) les votants administrateurs sont proportionnellement plus nombreux (9 admins et 2 comités d'arbitrage par exemple pour ce vote sur 35 votants pris en compte). Ils sont d'ailleurs tous pour!!! Donc en résumé, le vote est déjà réservé à une élite et les critères ne changeront pas grand chose sinon qu'ils renforceront encore le pouvoir de l'élite. --83.195.208.78 29 août 2006 à 23:51 (CEST)[répondre]
    Humff. Je rappelle quand même que ce vote ne concerne pas la capacité à éditer l'encyclopédie, mais bien à élire des arbitres pour traiter des conflits entre personnes. Moez m'écrire 29 août 2006 à 23:57 (CEST)[répondre]
    « Wikipédia n’est pas une démocratie » (cette phrase ne veut rien dire, mais bon, elle revient souvent dans les débats) mais avec ce genre de décision, elle risque de devenir un « club privé » ou quelques utilisateurs prendront les décisions importantes au détriment de la grande majorité. OccultuS (Discuter) 31 août 2006 à 01:58 (CEST)[répondre]
  4. Blanc ascendant contre. Naevus | Æ 31 août 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]
  5. D'un coté je pense qu'il faut être un minimum impliqué dans le projet pour pouvoir voter (au moins pour placer sa confiance à bon escient). D'un autre coté, je ne souhaite pas une "élitisation" de WP... Donc  Neutre [ Jide ] 2 septembre 2006 à 02:25 (CEST)[répondre]
  6. Je n'arrive pas à être convaincue que la solution du problème soit dans des règles de plus en plus strictes. sand 3 septembre 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]
    Voter neutre, cela revient à voter pour dans un sens. OccultuS (Discuter) 3 septembre 2006 à 15:51 (CEST)[répondre]

Second vote :

  • Proposition A :
Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.
  • Proposition B :
Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 350 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.
  • Proposition C :
Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.
Le compte devra également avoir 100 contributions sur l'espace encyclopédique dans les 3 mois précédant l'élection.
  • Proposition D :
Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.
Le compte devra également avoir 100 contributions sur l'espace encyclopédique dans les 3 mois précédant l'élection.
Les restrictions précédentes, hormis celle sur l'ancienneté minimale de création du compte, ne s'appliquent pas aux contributeurs totalisant 2000 contributions (tous espaces de noms confondus).
  • Proposition E :
Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 150 contributions sur l'espace encyclopédique effectuées dans les 3 mois précédant l'élection.
Toutefois, les comptes totalisant plus de 2000 contributions (tous espaces de noms confondus) au début de l'élection sont acceptés pour le vote.
  • Proposition F :
Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 200 contributions (tous espaces de noms confondus) au début de l'élection.
  • Proposition G :
Le compte devra avoir été créé au moins 6 mois avant le début de l'élection et totaliser 2000 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection.

-> Pensez à prendre connaissance des débats ayant précédé le vote, puis classer les propositions dans l'ordre de vos préférences. Ex : * C, F, A, G, B, E, D et votre signature

Votes :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Modification_des_critères_de_droit_de_vote_aux_élections_du_CAr&oldid=203184682 ».